Сообщений в теме: 24

[Svetlana]

Список бесполезных и неэффективных лекарств. http://citofarm.ucoz...tv/2012-03-11-2

1. Актовегин
МНН: нет - состав препарата неизвестен!!! Актовегин - это вытяжка из крови крупного рогатого скота. Препараты, содержащие компоненты животного происхождения уже давно запрещены в развитых странах, поэтому Актовегин в США и Западной Европе не применяется и применяется исключительно в странах СНГ, Китае и Южной Корее.
На официальном сайте производителя и на официальном сайте Актовегина (http://www.actovegin.ru/patients/forms.aspx) нет абсолютно НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ о том что данный препарат рекомендован беременным и о применении Актовегина для лечения осложнений беременности на сайте так же ничего не сказано, однако у нас в России Актовегин назначается практически всем на любой стадии беременности, во время и после родов. Источник: http://citofarm.ucoz.../2013-08-17-172 © www.citofarm.ucoz.ru
ЙОСТЕЙН ДЭВИДСЕН Актовегин Фрагмент интервью президента Nycomed Group Хокан Бьерклунд и президента "Никомед Россия-СНГ" Йостен Дэвидсен изданию Секрет Фирмы. (Источник http://kommersant.ru/doc/894934)
СФ: Препарат-блокбастер Nycomed — "Актовегин", повышающий поступление кислорода в клетки организма. Он занимает третье место в России по продажам среди лекарственных препаратов, согласно данным "Фармэксперта". Однако информации о нем нет ни на международном сайте компании, ни в каких-то других западных источниках. Я смогла обнаружить упоминание об "Актовегине" только на китайском сайте Nycomed, ну и на российских ресурсах. Почему так?
ЙОСТЕЙН ДЭВИДСЕН: Правда нет? Я не знаю, почему нет информации. Это странно, так как "Актовегин" — третий по продажам продукт у Nycomed Group, один из ключевых.
СФ: Может быть потому, что из-за коровьего бешенства во многих странах продажи препаратов, содержащих компоненты животного происхождения, запрещены, а "Актовегин" их содержит?
ЙД: Да, в ряде европейских стран такие препараты запрещены, и там мы не продаем "Актовегин". Впрочем, исторически сложилось, что основной рынок для "Актовегина" — Россия и СНГ. Nycomed предложил этот продукт еще в советское время. Сегодня здесь реализуется 70% от общего объема производства "Актовегина".
СФ: Существует мнение, что медицинская эффективность "Актовегина" не доказана, поскольку он не подвергался клиническому исследованию.
ЙОСТЕЙН ДЭВИДСЕН: В России клиническое исследование препарата законодательно не является необходимостью, поэтому его отсутствие не может быть для нас проблемой. Почему мы его не проводим? Потому что не испытываем потребности это делать. Мы видим, что препарат востребован российскими врачами, они его рекомендуют пациентам. Это важный момент, так как врачи в России достаточно консервативны и придерживаются известных и хорошо зарекомендовавших себя техник лечения. В свою очередь, потребители лояльны к "Актовегину". К тому же альтернативных препаратов сегодня не так много."
Без комментариев Компания Никомед пыталась доказать эффективность Актовегина, но результаты исследований не были опубликованы. http://www.clinicalt...lts/NCT00483730
Известно, что Актовегин в свое время усиленно продвигался профессорами Верткиным и Чукановым в результате чего препарат занял лидирующие позиции по продажам среди лекарственных препаратов. Насколько это было бескорыстно это уже другой вопрос.
Дискуссия вокруг Актовегина
В официальной инструкции к Актовегину четко сказано что при применении у беременных женщин необходимо учитывать потенциальный риск для плода. Источник: http://citofarm.ucoz.../2013-08-17-172 © www.citofarm.ucoz.ru
Как Актовегин стал самым востребованным препаратом у акушеров?

2 Цереброзилин- препарат для лечения больных с нарушениями функций центральной нервной системы, задержками развития, нарушением внимания, деменцией (например, синдромом Альцгеймера), но в России (а также в Китае) наиболее широко применяется для лечения ишемического инсульта.
В 2010 году Cochrane Collaboration, наиболее авторитетная международная организация, специализирующаяся на обобщении сведений о доказательных исследованиях, опубликовала обзор результатов рандомизированных клинических испытаний церебролизина, проведенных медиками Л. Зиганшиной, Т. Абакумовой, А. Кучевой: «Согласно нашим результатам ни один из 146 обследуемых не показал улучшений состояния при приеме препарата... Нет никаких оснований для подтверждения эффективности применения церебролизина в лечении пациентов с ишемическим инсультом». В процентном соотношении не было никакой разницы между количеством летальных исходов - б человек из 78 в группе, получавших це-ребролизин, против 6 из 68 в группе, получавших плацебо. Состояние членов первой группы не улучшалось в сравнении с членами второй.

3. Арбидол, Кагоцел, Альфарон, Ингарон, Ингавирин, прочие иммуномодуляторы
Проведенные исследования Арбидола не дают оснований рассматривать его, как препарат с доказанной в испытаниях активностью для лечения гриппа. Исследователей из-за рубежа по-настоящему этот препарат не заинтересовал. Американская Food and Drug Administration отказалась регистрировать Арбидол в качестве лекарственного средства. Подробнее: Профессор Василий Власов: Арбидол является малоисследованным препаратом
Но в тоже время в России Арбидол хорошо рекламируются и активно лоббируются на самом высоком уровне. По странному стечению обстоятельств, руководит фармацевтической компанией Фармстандарт (производящей Арбидол) давний друг семьи Голиковой-Христенко - Виктор Харитонин. Не так давно были опубликованы любопытные материалы в печати и на телевидении о сотрудничестве Минздравсоцразвития с компанией Фармстандарт.
Материалы по теме "Семейная таблетка" и Статья "Вирус наживы")

Ингавирин - иммуномодулятор, используется для профилактики и лечения простуды и гриппа По заверениям производителей, «идея создания препарата, известного современным потребителям как ингавирин, появилась в начале 1980-х годов. После серии многолетних исследований эффективности и безопасности ингавирин был подан на регистрацию, которая завершилась в середине 2008 года». На самом деле, по словам профессора Василия Власова, активное вещество препарата витаглутам (дикарбамин) продавалось в России и до 2008-го — как стимулятор кроветворения у больных, получающих противораковую терапию. В этом качестве лекарство исследовалось, но убедительных доказательств эффективности получено не было. Ингаверин вышел на рынок в 2008 году без полноценных плацебо-контролируемых исследований, а через считанные месяцы началась так называемая эпидемия свиного гриппа, сильно способствовавшая его продажам. Несмотря на то что научно обоснованных доказательств эффективности ингаверина против гриппа нет, препарат был рекомендован к применению Минздравсоцразвития. А главный терапевт РФ Александр Чучалин заявил в интервью журналу «Огонек» в мае 2009 года: «Активность антивирусного препарата ингавирин гораздо более высокая, чем у того же американского тамифлю. Наш препарат легко встраивается в геном вируса А/H1N1 и быстро разрушает его. И другие опасные вирусы тоже». Чучалин возглавлял группу разработчиков ингаверина
4. Оциллококцинум
Препарат, сделанный с использованием экстракта печени и сердца несуществующей птицы для борьбы с несуществующим микроорганизмом и при этом не содержащий действующего вещества. Во время эпидемии испанки в 1919 году французский эпидемиолог Жозеф Руа с помощью микроскопа обнаружил в крови больных гриппом некие загадочные бактерии, которые он назвал Oscillococci и объявил возбудителями болезни (наряду с герпесом, раком, туберкулезом и даже ревматизмом). Впоследствии выяснилось, что возбудителями гриппа являются вирусы, которые невозможно увидеть с помощью оптического микроскопа, а бактерии Oscillococci никому, кроме Руа, увидеть не удалось. Когда вакцина, сделанная Руа на основе оциллококов из крови больных людей, не сработала, он, руководствуясь главным принципом гомеопатии - лечить подобное подобным, но в значительно меньших дозировках, решил использовать экстракт из печени птиц - главных хозяев вирусов гриппа в природе. Тому же принципу следуют и современные производители оциллококцинума, которые в качестве действующего вещества препарата указывают Anas Barbariae Hepatis et Cordis Extractum - экстракт печени и сердца барбарийской утки. При этом, во-первых, вида Anas Barbariae не существует в природе, а утки, которых использовал Руа, называются мускусными и в биологической номенклатуре известны как Cairina moschata. Во-вторых, в соответствии с гомеопатическим принципом Корсакова, экстракт, по заверениям производителей, разведен в 10 в 400 степени раза, что предполагает отсутствие даже одной молекулы действующего вещества оциллококцинума в любой упаковке препарата (для сравнения - количество атомов во Вселенной составляет 1*10 в 80 степени). Теоретически, весь оциллококцинум, проданный до скончания времен, можно было бы сделать из одной утиной печени. «С точки зрения современной науки гомеопатические средства, в число которых входит препарат оциллококцинум, не обладают доказанной эффективностью, а отсутствие доказательств эффективности и безопасности есть основание для того, чтобы лекарство не было разрешено к употреблению, не говоря уже о том, что производитель не может доказать наличия в препарате заявленных компонентов», - говорит профессор Василий Власов, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины. Тем не менее в рейтинге компании Pharmexpert за 2009 год оциллококцинум занимает второе место среди самых популярных в России безрецегпл-р-ных препаратов. По мнению экспертов, занимающихся мониторингом российского рынка, основная причина его популярности заключается в активной рекламной политике производителей и любви жителей России к самолечению. На родине препарата, во Франции, с 1992 года запрещена продажа в медицинских целях любых средств, приготовленных в соответствии с гомеопатическим принципом Корсакова, - за исключением оциллококцинума.

5. Кокарбоксилаза, Рибоксин (Инозин)
Эти препараты используются в кардиологии, акушерстве, неврологии и интенсивной терапии. Активно применяются в России, но не используются в развитых странах. Они никогда не подвергались серьёзным исследованиям. Утверждается, что эти препараты должны каким-то чудодейственным способом улучшать обмен веществ, помогать от многих болезней, усиливать эффект других препаратов. Если лекарство помогает от всего, на самом деле не помогает ни от чего. На определенном этапе развития медицинской науки эти препараты были достаточно популярны, однако опыт их клинического применения показал низкую эффективность такой терапии. В первую очередь неуспех был связан с фармакологической необоснованностью использования данного класса лекарственных средств. Очевидно, что введение АТФ извне с фармакологической точки зрения не имеет значения, так как данный макроэрг образуется в организме в несравненно больших количествах. Использование его предшественника инозина (рибоксина) также не может гарантировать увеличение пула «готового» АТФ в клетках миокарда, поскольку и доставка деривата пурина, и его проникновение в клетку в условиях ишемии достаточно затруднено.
6. Бифидумбактерин, Линекс и другие пробиотики.
МНН: отсутствует
К назначению пробиотиков в развитых странах относятся с большой осторожностью.
Препарат линекс создан на основе бифидобакте-рий, лактобацилл и энтерококков и предназначен для улучшения флоры кишечника, пострадавшей от приема антигистаминных препаратов и антибиотиков. Однако в силу производственных особенностей эффективность препарата стремится к нулю. По заверениям производителей, в одной капсуле линекса содержится 1,2*10" живых, но лиофилизированньгх (то есть высушенных вакуумным способом) молочнокислых бактерий. Во-первых, само это число не столь уж велико - сопоставимое количество бактерий можно получить, потребляя ежедневную норму обычных кисломолочных продуктов. Во-вторых, при блистировании, то есть вакуумной упаковке препарата в капсулы, в которых он поступает в продажу, порядка gg% процентов бактерий, вероятно, гибнет.
Наконец, сопоставительный анализ сухих и жидких пробиотиков показывает, что в первых бактерии чрезвычайно пассивны, поэтому даже те из них, которым удалось пережить блистирование, практически никогда не успевают оказывать положительное воздействие на иммунную систему человека.
Препараты безвредных бактерий (пробиотиков) для заселения кишечника применяются в европейской медицине около ста лет, благодаря исследованиям Ильи Мечникова. «Но лишь недавно для отдельных препаратов в хороших исследованиях был обнаружен полезный эффект в профилактике инфекций у детей, - говорит профессор Власов. - Именно незначительность размера эффекта не позволяла его убедительно обнаружить ранее. В России популярность пробиотиков беспрецедентна, поскольку производители умело поддерживают причудливую идею «дисбактериоза» - состояния якобы нарушенной микрофлоры кишечника, которое якобы лечится пробиотиками».
Probiotic products contain different strains of bacteria at varying doses It's not clear which bacteria are most helpful or what doses are needed.
Пробиотические продукты содержат различные штаммы бактерий и дозы их различны. Не ясно, какие бактерии на самом деле являются полезными или какие дозы необходимы для их действия. Источник : http://www.mayoclinic.com/
Так же рекомендуем вам статью КИШЕЧНАЯ ФЛОРА: ПОЧЁМ РАССАДА?

7. Валидол.
Не более чем мятная конфетка, имеющая отдалённое отношение к медицине. Неплохо освежает дыхание.
Почувствовав боли в сердце, человек кладёт под язык валидол вместо обязательного в таких ситуациях нитроглицерина и уезжает с инфарктом в больницу.

8. Винпоцетин и Кaвинтон.
Сегодня к применению не рекомендуется: ни одно доброкачественное исследование клинически значимых эффектов у него не выявило. Это вещество, получаемое из листьев растения Vinca minor. Препарат мало изучен. Посему в США и многих других странах относится к БАД, а не к лекарствам. $15 баночка на месяц приема. В Японии изъят из продажи из-за явной неэффективности.

9.Ноотропил, Пирацетам,Семакс, Тенотен, Фезам, Аминалон, Фенибут, Пантогам, Пикамилон,
ТОРГОВОЕ НАИМЕНОВАНИЕ: Ноотропил
МНН: Пирацетам
Ноотропный препарат, используется для улучшения обменных процессов, происходящих в коре головного мозга Активное вещество ноотропила - пирацетам - является основой порядка 20 аналогичных препаратов на российском рынке, например, пиратропила, луцетама и ряда лекарств, в названии которых присутствует само слово "пирацетам". Это вещество довольно широко применяется в неврологической, психиатрической и наркологической практике. В базе данных Medline указаны публикации 1990-х годов о клинических исследованиях, согласно которым пирацетам умеренно эффективен при восстановлении пациента после инсульта, а также в лечении деменции и дислексии. Однако результаты рандомизированного многоцентрового исследования PASS (Piracetam in Acute Stroke Study) 2001 года показали отсутствие эффективности пирацетама в лечении острого ишемического инсульта. Информация об улучшении работы коры головного мозга у здоровых людей после приема пирацетама также отсутствует.
В настоящее время он исключен американской FDA из списка лекарственных средств и отнесен к биологически активным добавкам (БАД). Он не разрешен к продаже в аптеках США, однако его можно заказать через интернет или ввезти из соседней Мексики. В 2008 году Формулярный комитет Британской академии медицинских наук сделал заявление о том, что "результаты рандомизированных клинических исследований (1990-х годов. - Esquire) по использованию ноотропного препарата пирацетам были методологически ошибочными". Тем не менее в некоторых случаях он может помогать пожилым людям с когнитивными расстройствами. Люди, употреблявшие пирацетам в сочетании с ЛСД и МДМА, утверждали, что он помогает контролировать сильный наркотический эффект. В России пирацетам активно используется в терапии мыслительных функций у детей с синдромом Дауна. Однако согласно исследованию, проведенному в 2006 группой ученых во главе с Нэнси Лобаф, пирацетам не подтвердил своей эффективности в этой сфере: у 18 детей с синдромом Дауна после четырехмесячного курса когнитивные функции остались на прежнем уровне, в четырех случаях наблюдалась агрессия, в двух - возбудимость, в одном - повышенный интерес к сексу, в одном - бессонница, в одном - отсутствие аппетита.
Ученые пришли к выводу: "Пирацетам не обладает доказанным терапевтическим эффектом по улучшению когнитивных функций, но обладает нежелательными побочными эффектами".

10. Мексидол, Фенотропил, Милдронат - используются только в СНГ
Поиск по медлайну не выявил ни одного рандомизированного плацебо контролируемого исследования на людях

11. Тималин , Тимоген
Действующее вещество этих лекарств — комплекс полипептидов, получаемых путем экстракции из вилочковой железы (тимуса) крупного рогатого скота. Первоначально сырье для изготовления препаратов поступало с Ленинградского мясокомбината. Врачи широко назначали тималин (инъекции) и тимоген (капли в нос) взрослым и детям в качестве иммуномодулятора и биостимулятора при состояниях и заболеваниях, которые сопровождаются понижением иммунитета, в том числе при ожогах и отморожениях, острых и хронических гнойно-воспалительных заболеваниях костей, мягких тканей и кожи, острых и хронических вирусных и бактериальных инфекциях, различных язвах, а также в терапии при туберкулезе легких, рассеянном склерозе, облитерирующем атеросклерозе, ревматоидном артрите и для ликвидации негативных последствий лучевой и химиотерапии. В базе данных публикаций по медицине Medline значится 268 статей, упоминающих тималин и тимоген (253 — на русском языке), но ни одна из них не содержит информации о полноценном (двойном, слепом, рандомизированном) исследовании безопасности и эффективности этих препаратов. В 2010 году на конгрессе «Человек и лекарство» был заслушан доклад аспиранта кафедры клинической фармакологии Московской медицинской академии им. Сеченова, кандидата медицинских наук Ирины Андреевой, которая утверждала, что «эффективность и необходимость применения таких препаратов, как тимоген, тималин и прочих иммуномодуляторов, получивших широкое распространение в российской врачебной практике, в клинических исследованиях не доказана». По мнению специалистов Института гематологии РАМН, «доказательств эффективности применения тималина и тимогена в комплексной лучевой терапии нет». «Сама концепция „понижения иммунитета" и возможность его „повышения" есть уродливое упрощение знаний о сложной системе иммунитета, — говорит профессор Василий Власов. — Ни один из „стимуляторов иммунитета", вроде левамизола, тималина, амиксина — их множество на русском рынке — не имеет убедительных доказательств полезности, если, конечно, не считать пользой прибыль производителя».

12. Биопарокс, Кудесан
Не проводилось крупных исследований, все статьи на Pubmed, в основном, российского происхождения. "Исследования" проводились в основном на мышах.
13. Вобензим.
Производители уверяют, что он исцеляет, продлевает жизнь и молодость. Не стоит верить в сказку о чудодейственном препарате, который не тестировался в экспериментальных исследованиях только потому, что это дорого. Фармкомпании вкладывают сотни миллионов долларов в испытания препарата, даже если есть небольшая надежда, что удастся доказать его эффективность. Остаётся только догадываться, почему эти исследования в отношении вобензима не сделаны до сих пор. Зато большие средства вкладываются в его рекламу.

14. Глицин , Тенатен, Энерион, препараты зверобоя, Гриппол, Полиоксидоний.
Эффективность не доказана

15. Глюкозамин, Хондроитин
Эффективность не доказана.

16. Корвалол , Валокордин (Валосердин).
Клинически доказано, что Корвалол (в его состав входит сильнодействующее средство - фенобарбитал ) не влияет на течение и исходы сердечно–сосудистых заболеваний и в то же время доказано, что фенобарбитал, входящий в их состав накапливается в тканях и в последствии их разрушает.
Фенобарбитал запрещен в в большинстве развитых стран - у нас же препараты содержащие Фенобарбитал (Корвалол, Валокордин) продаются без рецепта.
Препарат валокордин, обладающий снотворным, сосудорасширяющим, седативным и спазмолитическим действием, был разработан в 1963 году в Германии, а корвалол - почти полный советский аналог. Помимо прочего эти «народные средства от всех сердечных болезней» содержат психотропные компоненты - этиловый эфир а-бромизовалериа-новой кислоты (около 3%) и фенобарбитал (1,12%) -и потому совершенно неизвестны за пределами Восточной Европы, а в США и вовсе запрещены ко ввозу. По словам профессора Василия Власова, «эти препараты зарегистрированы в качестве сердечного средства, но при сердечных заболеваниях они бесполезны. История создания валокордина отсылает к тем временам, когда все болезни модно было лечить сном. На деле оба препарата обладают исключительно седативным действием, которое крайне приятно для пожилых людей, особенно женщин, стесняющихся выпить рюмку водки за обедом. Лечебный эффект препаратов никакими клиническими исследованиями не доказан».
В 2008 году корвалол и валокордин начали было изымать из свободной, безрецептурной продажи, но протесты населения заставили представителей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков заявить, что валокордин и корвалол, а также другие медицинские препараты, содержащие незначительное количество сильнодействующих и ядовитых веществ, будут по-прежнему продаваться без рецептов.

17. Тромбовазим - используется для лечения хронической венозной недостаточности, острого коронарного синдрома, инфаркта миокарда.
Главная функция этого «нано-лекарства» — растворение тромбов — должна сделать его уникальным средством от множества заболеваний кровеносной системы. Препараты, способные растворить тромб и восстановить кровообращение, обычно выпускаются в виде растворов. По словам разработчиков, ученых Новосибирского института ядерной физики, тромбовазим — «первый в мире тромболитик в таблетках». «Это как микрохирург, — говорит директор Сибирского центра фармакологии и биотехнологии Андрей Артамонов. — Он бегает по сосудам и съедает сгустки крови, не трогая здоровые ткани, поэтому, во-первых, нет побочных эффектов, во-вторых, технология позволяет снизить токсичность в десятки раз». Тромбовазим изготавливают из растительного сырья, обрабатывая его пучком электронов, при этом происходит соединение полимеров с биомолекулами. Электронно-лучевой метод, как утверждают ученые-физики, «убивает все токсины и микробы», чего нельзя добиться при традиционной химической обработке. По показанию «лечение хронической венозной недостаточности» тромбовазим был зарегистрирован в 2007 году. Согласно базе данных Росздравнадзора компании-производителю выдавались разрешения на проведение клинических исследований эффективности препарата при остром коронарном синдроме, остром инфаркте миокарда и тромбозе сетчатки, но по этим показаниям он пока не зарегистрирован. «Представленный материал выглядит сомнительно, — говорит зампред Формулярного комитета РАМН Павел Воробьев. — Тромболитик обычно вводится внутривенно даже внутрь тромба, и представить себе всасывание такого вещества с наличием биохимической мишени трудно. Как и то, что облученный чем-либо порошок из растений получает новые сверхъестественные свойства». Производители, не дожидаясь регистрации, довольно давно выпустили тромбовазим на рынок — как основу БАДа DNI.

18. Предуктал (Триметазидин)
1. Метаанализ кокрейновского обзора подтвердил низкую эффективность Предуктала в лечении стабильной стенокардии по сравнению с плацебо.
2. Проспективное многоцентровое исследование EMIP-FR, обединившее 19 725 участников, не обнаружело различия между результатами лечения предукталом и плацебо по основному исходу — частоте смертей на ранних сроках.
3. Предуктал в дозе 60 мг/сут не влияет на толерантность к физической нагрузке и диастолическую функцию миокарда у больных с Х-синдромом

19. Цитохром С +аденозин+никотинамид (офтан катахром), азапентацен (квинакс), таурин (тауфон) – Действующее вещество глазных капель тауфон - 2-аминоэтансульфоновая кислота - в небольших количествах присутствует в тканях и желчи животных, в том числе человека. Второе название кислоты - таурин - происходит от латинского taurus («бык»), поскольку она впервые была получена немецкими учеными Фридрихом Тидеманом и Леопольдом Гмелином из бычьей желчи. Таурин используется как в фармацевтике, так и в пищевой промышленности - это обычный компонент многих «энергетических напитков». Для медицинского применения таурин выпускается в России в виде 4% водного раствора под названием тауфон, который назначают взрослым при дистрофических поражениях сетчатой оболочки глаза, катаракте, глаукоме, а также как средство стимуляции восстановительных процессов при травмах роговицы. Однако никаких научных доказательств эффективности препарата не существует: согласно базе данных Росздравнадзора, клинических испытаний тауфона в России не проводилось, а в международной базе Medline есть лишь одна публикация, свидетельствующая о связи таурина с офтальмологией (Thimons J.J., Hansen D., Nolfi J. Understanding taurine and its possible role in ocularhealth // Optometric Management. April, 2004). Ее авторы рассказывают о клинических испытаниях своего уникального изобретения - чистящей и увлажняющей жидкости для контактных линз Complete MoisturePlus, изготовленной на основе таурина. Согласно статье таурин «может защитить линзы и, соответственно, глаза от сухости, возникающей при работе за компьютером, повреждений и способствует его увлажнению... Однако с полной точностью определить роль таурина в оздоровлении глаз мы пока не можем». В западных аптеках капли на основе таурина отсутствуют. Не доказана возможность предупредить развитие катаракты и отодвинуть сроки операции;

20. Эссенциале, Ливолин Эссенциале Н,
как и многочисленные препараты-аналоги, якобы улучшает состояние печени. Убедительных данных об этом нет, производители не стремятся их активно испытывать. А наше законодательство позволяет выводить на рынок препараты, не прошедшие правильных двойных слепых контролируемых испытаний. Нет исследований, соответствующих принципам доказательной медицины, подтверждающих эффективность Ливолина и его аналогов в лечении заболеваний печени вообще, и жирового гепатоза в частности.

21. Мезим Форте
Мезим Форте создан на основе панкреатина из поджелудочной железы свиней, который должен компенсировать недостаточность внешнесекреторной функции поджелудочной железы и улучшать переваривание пищи в кишечнике. По заявлениям производителей, мезим-форте производится в блистерах, оболочка которых защищает чувствительные к желудочному соку ферменты и растворяется только в щелочной среде тонкого кишечника, где и освобождает входящие в состав препарата панкреатические ферменты — амилазу, липазу и протеазы, облегчающие переваривание углеводов, жиров и белков. Однако в 2009 году президент Объединения организаций работодателей медицинской и микробиологической промышленности Украины Валерий Печаев заявил, что исследование препарата, проведенное лабораторией фарманализа ГП «Государственный фармакологический центр» МОЗ Украины и Государственной инспекцией по контролю качества лекарственных средств, показало его полную неэффективность. По словам Пачаева, в мезим-форте отсутствует кишечно-растворимая оболочка, из-за чего ферменты растворяются кислотой еще в желудке и не дают никакого эффекта. Представители компании Berlin-Chemie не стали опровергать или подтверждать этот факт, однако выпустили ответное заявление, в котором говорилось: «К самому Валерию Печаеву есть вопросы. Дело в том, что Печаев является, кроме прочего, генеральным директором фармацевтической компании „Лекхим", которая, кстати, выпускает конкурентный препарат — панкреатин». «Влияние ферментов на организм до сих пор полностью не изучено, — говорит профессор Василий Власов. — Мезим-форте, равно как и панкреатин, является препаратом массового спроса, соответственно, подходит всем, а значит, не подходит никому. Если у человека есть заболевание — недостаточность конкретного фермента, — его нужно лечить конкретным ферментом. Не может быть так, чтоб всем без исключения не хватало одного-единственного фермента, который всем бы сразу помог». Эксперты объясняют популярность мезима-форте, в сравнении с аналогами, массированной рекламной кампанией. При этом знаменитый слоган «для желудка незаменим» имеет мало отношения к реальности, поскольку, если мезим-форте и работает, то не в желудке, а в кишечнике.

22. Ново-пассит.
Позиционируется как анксиолитик - психотропное средство, подавляющие тревогу, страх, беспокойство, эмоциональное напряжение. В состав Ново-пассита входит комплекс жидких экстрактов лекарственных растений (валериана лекарственная, мелиcса лекарственная, зверобой продырявленный, боярышник обыкновенный, пассифлора инкарната (страстоцвет), хмель обыкновенный, бузина черная) гайфенезинл. Именно гвайфенезину приписывается анксиолитическое действие препарата. Между тем, гвайфенезин является все лишь муколитиком и не может оказывать действия которое приписывается препарату. Впрочем, пропустить перед сном немного спиртику - еще никому не мешало.. Для простой настойки из трав стоит дороговато. При продвижении своего товара производитель активно использует"индивидуальную работу с ключевыми специалистами и врачами".*

23. Витамины и микроэлементы
При активном лоббировании производителей витаминов у нас была создана специальная программа по обеспечению витамиинными препаратами беременных - Приказ Минздравсоцразвития России №50 от 19 января 2007 г. «…Обеспечение медикаментами (фолиевая кислота, калий йодид, поливитамин+мультиминерал, железа (III) гидроксид полимальтозат, железа фумарат+фолиевая кислота, витамин Е, кальция карбонат) женщин в период беременности, осуществляется в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств…»? На самом деле, количество Фолиевой кислоты при беременности не снижается, и ее запасов вполне достаточно. Воз рекомендации свои пишет - по фолиевой кислоте - для недоразвитых голодающих стран, куда Россия не относиться. Что касается железа. Если дефицита нет - давать его совсем не надо. Но ВОЗовские люди даже про гидремию беременных не слышали. Им всякое снижение гемоглобина - анемия. Мы эту тему озвучили, и сейчас нормальные люди (всем голову не пришьешь) железо беременным не дают. Доказательств в пользы приема витаминов В, С, D, Е и магния нет.
Источник - из ответа профессора Воробьева П.А.

24. Циннаризин, Инстенон
не применяются в развитых странах с конца 70-х годов прошлого века.
Подробнее о Циннаризине

25. Пропротен 100 - пустышка срабатывает эффект плацебо.

26. Танакан (основной компонент - экстракт листьев гинкго двулопастного)

27. Интерферон лейкоцитарный человеческий
У специалистов так же масса вопросов по применению Интерферона для профилактики гриппа. Идея использовать местно интерферон для профилактики гриппа сама по себе абсурдна. Нигде в мире фармацевтическим компаниям такая идея в голову не пришла. До настоящего времени не было проведено рандомизированного, контролируемого исследования, демонстрирующего эффективность интраназального терферона (интерферона как такового в препарате нет). А потому, в современном мире подобные препараты рассматриваются как способ получения неправедных доходов отдельными лицами за счёт заморачивания головы населению. Как бы вы не защищали от вируса эпителий носоглотки, толка от этого не будет, ибо вирус преспокойно транзитом проходит этот участок с вдыхаемым воздухом и заселяет преимущественно эпителий трахеи.
При использовании капель интерферон способен действовать только местно, в очаге репликации вируса, т.е. только там, куда попадают капли (явно не в трахею!!!). Малоэффективен он и для носоглоточных ОРВИ (простуды), поскольку механизм его действия не обеспечивает полной блокады вирусов от проникновения в клетки. Тем не менее, серьезные исследования в этом направлении были проведены, и из них сделан пока лишь один вывод: профилактическое применение бессмысленно, ибо сам по себе интерферон вызывает местные эффекты на слизистой носа неотличимые от самой простуды, а потому никакие коммерческие препараты в виде интраназального интерферона не получили лицензии ни в одной развитой стране. Местное использование интерферона в капельках оправдало себя только в офтальмологии для профилактики и лечения вирусных инфекций глаз.
Источник
Вышеперечисленные препараты назойливо продвигаемые фармкомпаниями и до сих пор активно назначаются в нашей стране. Причем некоторые из них, (такие как Актовегин, Арбидол, Линекс, Эссенциале) уже много лет находятся в списках лидеров продаж. Назначение всех этих лекарств целиком и полностью лежит на совести лечащего врача и в первую очередь говорит о его непрофессионализме. Уж очень не хочется сознавать, что неэффективные препараты у нас в стране могут назначаться врачами из корыстных побуждений.

Скачать список лекарств с недоказанной эффективностью можно здесь

Врач обязан знать чем и как лечить своих профильных пациентов с учетом стандартов, принципов доказательной медицины и т.д. Но в жизни это не всегда так. Конечно, после приема в поликлинике или в перерывах между операциями далеко не каждый будет бродить по кокрановским библиотекам и подобным англоязычным ресурсам. Большая часть работает по старинке" - мало чем интересуется - и проблемой эффективности лекарств, в том числе. По большинству нозологий единых стандартов лечения нет до сих пор. У нас в стране тема неэффективных лекарств замалчивается официальными органами, в то время как в развитых странах ей уделяется пристальное внимание. Большой резонанс в обществе вызвала публикация книги Эндрю Четли, в которой поднимаются вопросы, связанные с необоснованным назначением малоэффективных препаратов.
Русский перевод Andrew Chetley "Проблемные лекарства"

Еще раз подчеркиваю, что опубликованный мною список не является официальным - он далеко не полный и данный список вполне может содержать неточности, поэтому работа над ним будет продолжаться. Если, вы у вас будет желание внести поправки, для того чтобы сделать список неэффективных лекарств более полным - вы оставить свой комментарий Желательно в своем письмо указать ссылку на конкретное исследование или источник материала. Доводы, типа "... а мне вот Арбидол очень даже помогает" отставьте пожалуйста для женских форумов :)
PS Данный список был составлен главным образом, чтобы привлечь внимание к данной проблеме практикующих врачей и тех специалистов, которые непосредственно занимаются снабжением медучреждений. В первую очередь нам хотелось обратить внимание на то, что у нас в стране огромные средства выбрасываются на "лекарства", эффективность которых не была доказана достоверными клиническими испытаниями. И даже в том случае, если в ходе проведенных исследований была доказана НЕэффективность препаратов, многие из них благодаря усилиям фармкомпаний продолжают назначаться врачами в огромных масштабах.
Автор статьи: Copyright© Дмитрий Болотов
За основу списка выл взят материал подготовленный и опубликованный компанией «Фармэксперт» Так же ряд препаратов был добавлен в ходе обсуждения на сайте Русского медицинского сервера http://forums.rusmedserv.com/ При подготовке данного обзора были использованы материалы сайтов
Andrew Chetley
Форум МООФИ
Дискуссионный Клуб Русского Медицинского Сервера

www.thecochranelibrary.com
clinicalevidence.com
www.mayoclinic.com

Источник: http://citofarm.ucoz...tv/2012-03-11-2
© www.citofarm.ucoz.ru


Если есть что обсудить, спросить, то обсуждение ТУТ

Сообщение отредактировал Svetlana: 11 февраля 2014 - 12:11

[Svetlana]

Список постоянно обновляется. Обновила первое сообщение.

Свежая информация на сайте
информацинный портал о фармации и медицине

http://citofarm.ucoz...tv/2012-03-11-2
Источник: http://citofarm.ucoz.ru/
© www.citofarm.ucoz.ru

[astrhon]

Светлан, не знаю, где спросить, а Инфлюцид, как он?

[Svetlana]

Это же гомеопатия - доказательств работы данных препаратов, как и работ по доказательству их действенности в медицине нет.

[Tatiana]

Светлан, не знаю, стоит ли сюда... И нужна ли вообще такая ссылка, зацени, удали, если не нужна...
http://cfdoctor.ru/?p=353
Статейка про то, "ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ МАЗАТЬ НОС ОКСОЛИНОВОЙ И ВИФЕРОНОВОЙ МАЗЬЮ"

[Svetlana]

Ищущим Кагоцела

Сезонный подъем простуд и гриппа оживил в людях желание чем-нибудь полечиться. Действительно, когда ты болен, трудно принять тот факт, что болезнь твою вылечить невозможно, а можно только облегчить симптомы.

Увы, применительно к гриппу и простуде это так. Все имеющиеся «противовирусные средства» совершенно неэффективны против простуды и гриппа или эффект их крайне мал. К сожалению, Минздрав и Роспотребнадзор дезориентируют граждан, рекомендуя им кагоцелы-тамифлю, т.е. препараты совсем или почти неэффективные.
Летом 2015 г. А. Чубайс представил участие своей одиозной нанокомпании народными деньгами в маркетинге Кагоцела. В связи с этим событием я подготовил статью для «Новой газеты». К сожалению, НГ ее не опубликовала, возможно, чтобы не огорчать А. Чубайса. Теперь у этой статьи появилась новая актуальность — в связи с подъемом заболеваемости. Поэтому я ее и публикую сейчас.
Василий Власов
Кагоцел: что это и почему

Василий Власов, профессор Высшей школы экономики, президент Общества специалистов доказательной медицины
Уведомляю читателя, что у меня есть интеллектуальный конфликт интересов: я еще в 2008 году крайне негативно оценивал создание Роснано и ее перспективы. Наилучший продукт компании, как его называли в первые годы (пленки с нанодырочками) предполагалось использовать в медицинских целях, и поэтому он был проанализирован В. Аксеновым с очевидным результатом – ненужный продукт для ненужного вмешательства. Оба текста доступны на нашем сайте — http://osdm.org/?p=7225. Были еще анекдотические проекты Роснано, вроде антител к никотину, но на всякую ерунду сил реагировать у нас не было.
Выступление А. Чубайса перед группой депутатов вызвало критику А. Навального, а последующие дискуссии вывели на первый план лекарственный препарат Кагоцел. Мы и ранее не молчали о «чемпионах рынка» (актовегине, арбидоле, ингавирине, имунофане, церебролизине и т.д.). Остаться в стороне от обсуждения Кагоцела мы не можем, поскольку препарат продается в стране в огромных объемах, опустошая карманы граждан, и поскольку его официальное одобрение и продвижение сомнительны и ставят под вопрос адекватность системы регулирования обращения лекарств в стране. Анализ препарата предлагается ниже в виде ответов на ключевые вопросы.
Полезен ли Кагоцел при употреблении по назначению?

Ответ на этот вопрос дают сравнительные клинические испытания (КИ): сравнивается, как хорошо выздоравливают больные при лечении болезни с Кагоцелом, и как – без него. Если на Кагоцеле выздоравливают лучше – препарат полезен. Для того, чтобы сравнение было правильным, справедливым, группы должны быть одинаковыми. Для этого больных размещают в группу изучаемого препарата (Кагоцел в нашем случае) и в группу сравнения (контрольную, получающую «пустую» таблетку) случайным образом, например, бросая монетку. Этот процесс называют рандомизацией, а испытания, в которых группы создают таким образом, называют рандомизированными КИ (РКИ). В современной научно-обоснованной медицине принято основывать суждения об эффективности препарата именно на результатах РКИ. Без таких результатов препарат в культурных странах обычно не разрешают для использования. Сначала – РКИ, потом – разрешение на применение в медицинской практике.
Поскольку люди, получающие «пустышку» в контрольной группе, могут начать лечиться чем-нибудь другим, РКИ еще больше усложняют. Пациентам, которые согласились на участие в РКИ, дают лекарство (таблетку, раствор, разрез, протез…), которые внешне неотличимы в группе изучаемого препарата и в контрольной. Это называется маскированием или ослеплением. Подобных методических придумок очень много. В результате РКИ становится непростым мероприятием. Прочно утвердилось мнение, что применительно к методам лечения и диагностики РКИ – единственный надежный способ установить, эффективно ли лекарство, т.е. предотвращает ли оно неблагоприятные результаты (исходы), против которых оно направлено. Производители не только блокбастеров, но и упомянутых актовегина, арбидола, церебролизина и др. препаратов со слабой доказательной базой проводят РКИ для того, чтобы доказать эффективность своих препаратов.
Подчеркнем: эффективность лекарства определяет не Минздрав, и не рынок, как думает А. Чубайс. Эффективность измеряется в РКИ.
Минздрав России, которому закон предписывает подтверждать заявленные производителем препарата свойства, классифицировал Кагоцел как противовирусное средство. Это очень общая характеристика, поскольку кипяток – тоже противовирусное средство. Поэтому Минздрав еще утверждает показания: Кагоцел «рекомендован для лечения и профилактики ОРВИ (острых респираторных вирусных инфекций) и гриппа, а также для лечения герпеса.» Из этого следует, во-первых, что при применении Кагоцела здоровым человеком у него реже должно возникать заболевание простудой (в России принято наукообразное обозначение «ОРВИ и грипп», в действительности у больного человека обычно нельзя узнать, и никто не узнаЁт, болен ли он гриппом или иной вирусной инфекцией, дающей симптомы простуды, их «миллион»). Во-вторых, при применении Кагоцела больным человеком у него простуда должна проходить быстрее.
При этом не надо путать симптоматические средства (они существуют, уменьшают проявления простуды на какое-то время) и лечебные средства. От последних ожидается, что болезнь именно прекращается раньше, насовсем. Это – основной ожидаемый исход лечения простуды.
Могут быть и другие желанные исходы. Например, хотелось бы, чтобы лекарство, применяемое для лечения простуды, уменьшало вероятность возникновения осложнений. Это важно, поскольку хоть простуда и протекает обычно легко, но болеют миллионы, а потому каждый год десятки, а то и сотни людей в стране умирают от осложнений. Сегодня в мире нет ни одного препарата для лечения гриппа или простуды, который уменьшал бы вероятность осложнений. Даже Тамифлю, который отлично продавался именно из-за обещаний сокращения частоты осложнений, как оказалось при критическом рассмотрении данных, не имеет такого доказанного эффекта.
А какие полезные эффекты Кагоцела доказаны в РКИ? Ответ на этот вопрос дает база данных MEDLINE, бесплатно доступная каждому во всем мире благодаря Национальной медицинской библиотеке США. Там содержится почти вся мировая медицинская литература, заслуживающая внимания. Сегодня многие врачи активно обращаются к ней в дискуссиях в сети о Кагоцеле.
Вы сами легко можете повторить вслед за мной поиск РКИ Кагоцел. MEDLINE доступна по адресу pubmed.gov. В строку запроса вводим: «kagocel AND randomized controlled trial[pt]», где первая часть – выбор всех публикаций, упоминающих Кагоцел и вторая – выбор публикаций, являющихся РКИ. Всего в MEDLINE 12 статей, где упоминается Кагоцел. Ни одного РКИ среди них нет.
Конечно, мировая литература не ограничивается лучшими журналами. Данные о русском препарате могут быть опубликованы во второстепенных русских журналах. Искать такие публикации труднее, но нам помогает сам А. Чубайс ссылками. Есть два простых слепых РКИ (т.е. ослеплены в них были только пациенты, а врачи знали, кто какое лекарство получает). Они малы по размеру (в одном[1] 81 взрослый, во втором[2] – 60 детей) и дают основания сомневаться в их доброкачественности.
Так, в первом больных простудой включали в исследование на основании клинических проявлений. Среди них должны были бы быть не только больные гриппом, но и другими инфекциями. А судя по отчету все 81 из 81 оказались больны гриппом. Это неправдоподобно. Более того, больных включали в течение первых 48 часов заболевания, но данные об исчезновении интоксикации приведены у всех леченых Кагоцелом за первые двое суток. Более того, у 71% из них температура нормализовалась в первые сутки – в день обращения. Данные выглядят, в лучшем случае, подвергнутыми манипуляциям.
Второе исследование также вызывает мало доверия как по отсутствию достаточных данных о его деталях, включая статистический анализ, так и по описанию его структуры (дизайна). Вероятно, оно вообще не является РКИ, судя по описанию «рандомизации». Детям в возрасте 2-6 лет, поступившим с простудой в стационар, при наличии бронхита и отита назначали антибиотики, что является признаком плохой практики. Утверждение о том, что побочных эффектов «не было зарегистрировано ни одного случая» не заслуживает доверия хотя бы потому, что протокола их регистрации не упоминается. У таких пациентов не могло не быть разнообразных проявлений – поносов, кожных реакций, колик и т.д. Любое такое проявление должно было бы рассматриваться как потенциальный побочный эффект терапии и сравниваться по частоте между основной и контрольной группой. Статья сопровождается рекламной картинкой, финансирована производителем и в совокупности с низким качеством отчета не заслуживает доверия.
В перечне исследований, имеющемся на сайте Руснано, приведено больше исследований, которые по названию выглядят как РКИ. К сожалению, они не опубликованы. В том числе и те исследования, которые включали больше пациентов, чем два упомянутые выше. Возможно, это является ошибкой, но в этом перечне нет исследований так называемой третьей фазы, т.е. исследований, нужных для установления эффективности и безопасности препарата, проведенных на взрослых. Преобладают исследования на детях, что выглядит аморальным. На детях должны исследоваться только те вмешательства, которые уже исследованы на взрослых и которые нужно исследовать на детях. Это в особенности удивительно, поскольку, как мы увидим далее, некоторые потенциально вредные эффекты Кагоцела долгосрочны и даже необратимы.
Мы не знаем, почему компания Ниармедик не публикует материалы исследований, которые, судя по названию, выглядят как РКИ. Но мы знаем, почему обычно результаты РКИ фармкомпании не публикуют: потому, что эти исследования не дали нужных компании привлекательных результатов.
Итак, надежных оснований считать Кагоцел действенным средством профилактики или лечения простуды нет. Соответственно, здравомыслящий человек не должен его употреблять.
Безопасен ли Кагоцел?

Мы не можем игнорировать этот вопрос, поскольку миллионы людей в России уже принимали Кагоцел, и, вероятно, будут его принимать завтра.
Наиболее надежные данные о безопасности лекарства получаются в РКИ. К сожалению, в РКИ обычно принимают участие небольшое количество людей, столько, сколько нужно, чтобы обнаружить полезный эффект. Например, если лекарство сокращает продолжительность простуды на один день, достаточно будет провести РКИ на 300-600 больных. При этом препарат может убивать 1 из 1000, и в таком исследовании его убийственный эффект не будет обнаружен. Поэтому для уточнения безопасности лекарств в развитых странах создают систему «фармаконадзора» — национальную систему сбора данных о побочных эффектах, возникающих в период приема лекарства. Эти сведения должны обобщаться, и при выявлении опасных побочных эффектов показания и противопоказания препарата должны изменяться. К сожалению, в России фармаконадзор находится, мягко выражаясь, в состоянии становления, и мы не имеем сведений о безопасности Кагоцела. Да и обнародованные клинические исследования Кагоцела проведены и описаны в статьях так, что в них вообще нет данных о побочных эффектах.
Косвенные данные о безопасности лекарств получают в опытах на животных. Им вводят высокие дозы лекарства и изучают, не повышается ли частота хотя бы самых важных побочных эффектов – тяжелые изменения в результате ядовитости препарата, изменения течения беременности, плодовитости. Для этого опыты на животных незаменимы. И тут нас с Кагоцелом ждут неприятности.
Дело в том, что изобретатели Кагоцела сделали его молекулу из двух частей. Одна – карбоксиметилцеллюлоза (КМЦ), вторая – госсипол. КМЦ – химически довольно инертное вещество. Оно присутствует в больших количествах, например, в моющих средствах, от чего их раствор ощущается, как скользкий. Составляет он и основу клеев, например, для обоев.
Госсипол – желтоватое вещество, получаемое из хлопчатника. Оно само по себе используется как лекарство. Для лекарств природного происхождения характерно использование по многим показаниям. Формально, Кагоцел является производным госсипола, полученным присоединением к нему инертной молекулы. Применительно к Кагоцелу привлекает внимание то, что госсипол обладает эффектом долговременного угнетения плодовитости у мужчин, хотя влияет и на репродуктивную функцию у женщин. Это влияние настолько сильно, что госсипол изучали даже как потенциальное противозачаточное средство. От этой идеи отказались ввиду токсических эффектов госсипола. Довольно подробный анализ данных о токсичности госсипола и косвенных данных о токсичности Кагоцела приведен в общедоступной статье Е. Ушкаловой и Н. Чухаревой [3].
Продавцы Кагоцела утверждают, что токсичность госсипола не имеет значения, поскольку его в свободном виде нет в препарате, госсипол в препарате находится в связанной форме. В подтверждение они приводят также данные экспериментов на мышах, которые не выявили нарушений течения беременности и плодовитости. Эти данные подтверждают утверждения продавцов Кагоцела об отсутствии у препарата острой токсичности и большого негативного влияния на репродукцию у животных, но не могут заменить данных о долгосрочных эффектах применения Кагоцела у людей. Препарат находится в продаже долгие годы, а исследований нет. К сожалению, производитель не провел доказательных исследований на людях, а без этого безопасность Кагоцела остается сомнительной. В отсутствие доказанной эффективности препарата и при основательных опасениях о его безопасности разумный врач должен НЕ рекомендовать Кагоцел к применению.
Какие были основания одобрять Кагоцел и неограниченно его продавать без рецепта?

Российский закон не требует от Минздрава разрешать к применению только лекарства, прошедшие РКИ. Видимо, специально так написано. Поэтому Минздрав время от времени разрешает к применению отечественные (да, именно отечественные) препараты на основании крайне слабой доказательной базы. Так он поощряет отечественных производителей: плохонькие препараты, зато свои. В результате в обращении в России оказываются препараты, которые за рубежом никто не знает и знать не хочет, поскольку общепринятых доказательств их эффективности и безопасности нет.
Что же было основанием для разрешения лекарства? Введение Кагоцела увеличивает выработку в организме интерферонов. Интерфероны – вещества, вырабатываемые клетками животных в ответ на повреждение, инфекцию, интоксикацию. Клетки реагируют так почти на любую грязь, введенную в организм. Существует идея, что если клетки защищаются от вируса интерфероном, то, подталкивая их к выработке интерферона каким-то способом, можно защитить их от вируса. Идея выглядит правдоподобной. Но испытания на практике не выдерживает. Т.е. некий препарат, может быть, и стимулирует выработку интерферонов, а вот от вирусов применение препарата не обязательно защищает. Вы спросите – почему? Точно никто не знает. Но нам, врачам, равно как и пациентам, это не важно. Важно, что применительно к Кагоцелу мы просто не знаем, помогает ли он против простуды. Продавцы его не испытали в доброкачественных двойных слепых РКИ.
Справедливости ради заметим, что в России есть еще ряд «противовирусных» препаратов, которые называются так потому, что они стимулируют выработку в организме интерферонов. И все они не имеют доказательств эффективности, полученных в хороших исследованиях на больных. Сама идея стимуляции иммунитета вообще и стимуляции выработки интерферонов в частности для борьбы с вирусами принадлежит середине 20 века и в разработке противовирусных средств в западных фармкомпаниях не используется.
Минздрав же легкомысленно удовлетворился представленными сведениями о стимуляции выработки интерферонов и разрешил препарат. Возможно, производитель препарата предоставил Минздраву какие-то недоступные нам сведения, например, результаты РКИ, которые перечислены в списке Руснано, но не опубликованы. Может быть, у Минздрава был план по одобрению отечественных препаратов – кто нам сегодня расскажет, почему они так поступили…
Вторая загадка – почему Кагоцел сразу оказался разрешен для продажи без рецепта. В мировой практике без рецепта продаются только лекарства хорошо изученные, безопасность которых высока, и которыми люди без медицинского образования могут эффективно пользоваться. Так, аспирин продается без рецепта, а тамифлю – нет. Препарат также разрешили сразу для применения у детей. Причем в отсутствие детской дозы препарата. Потенциальный вред препарата может быть огромным как раз у детей, при этом отсроченным на долгие годы.
Третья загадка – как могло случиться, что препарат с недоказанной полезностью и потенциально токсичный был введён в Перечень жизненно необходимых лекарств. Даже если бы он действительно помогал при лечении простуды, сокращая ее продолжительность на день-два, это никак не делает его «жизненно необходимым». У второй и третьей загадки есть возможная отгадка. Безрецептурность препарата и его нахождение в числе «жизненно необходимых» повышает продажи. Сильно повышает. Если кто-то подумал, что в Минздраве царствует коррупция, то это его личная догадка. Мне она близка, но я на ней не настаиваю.
Каким аргументами А. Чубайс хотел победить А. Навального?

Как известно, А. Чубайс считается великим менеджером. Я сомневаюсь в его величии. Дискуссия по Кагоцелу подтвердила мои сомнения. А. Чубайс в очередной раз использовал средства Роснано на финансирование проекта, в высшей степени сомнительного.
Он опирается в работе на некомпетентных экспертов. Они предоставили ему перечень исследований, которые, якобы, доказывают эффективность Кагоцела. В действительности почти все имеющиеся исследования НЕ являются клиническими, т.е. не могут доказать эффективности применения у людей. Это исследования на мышах-крысах – изучение иммунитета и проч. под влиянием Кагоцела. Клинические исследования мы рассмотрели. Они низкого качества и не доказывают эффективности и безопасности препарата. Масса статей, приведенных на фирменном сайте препарата, — это статьи, которые с натяжкой можно назвать обзорными. В действительности это – пропагандистские эссе. Ни одна из этих статей ничего не доказывает и не вводит в оборот научных данных об эффективности и безопасности препарата у людей. Такими статьями обычно сопровождаются рекламные вкладки в российских медицинских журналах.
Кагоцелу в обед 50 лет. Роснано присоединилось к процессу своими инвестициями совсем недавно. В 2013 г. Роснано уже вышло из капитала компании «Ниармедик фарма» с доходом, который я не берусь оценивать. Уж больно лукавы сведения, приводимые А. Чубайсом и при продажах вообще. Видимо, в 2015 г. А. Чубайсу более эффективного ничего невозможно было предъявить в качестве доказательств успеха. Как был достигнут этот успех, мы догадываемся – Минздрав обеспечил препарату самые благоприятные условия. Даже если это финансовый успех, то цена его в отношении здоровья народа России может быть очень высокой. Продавая героин, можно получить еще большие прибыли. Вполне рыночно.
Думаю, что А. Чубайс, как и многие другие российские менеджеры, опирается на рекомендации некомпетентных или коррумпированных экспертов. Иначе невозможно объяснить, как можно было инвестировать в препарат Кагоцел, научные основания которого отражают заблуждения полувековой давности и никак не соотносятся с современными направлениями разработки противовирусных препаратов. Лишь для иллюстрации напомню об абсолютно идиотическом проекте «навигатор здоровья», финансированном Сколково. Это, конечно, уже другая история.

[1] Меркулова Л.Н. и др. Терапевтическая эффективность Кагоцела… Клин фармакол. терап. 2002. 11(6):21-3
[2] Харламова Ф.С. и др. Клиническая эффективность препарата Кагоцел… Детские инфекции 2010 (4):1-7.
[3] Е. Ушкалова, Н. Чухарева. Лидеры продаж безрецептурных препаратов и проблемы их безопасности. Врач 2014 (9) (http://www.zdrav.ru/...98407&PAGEN_1=1)

[джинася]

А что известно про анаферон?

[Пыль]

Свет, интересно твое мнение, как инфекциониста, о применение Иммуноглобулина человеческого нормального для профилактики ОРВИ и гриппа в период эпидемического подъема заболеваемости. По информации из инструкции к применению, прям волшебный препарат получается: и эффект развивается в течение 24-48 часов, и длится 3-4 недели - прямо то, что надо при нашей сегодняшней "эпидемии". Знаю, что получают его из донорской крови и никто его специально не титрует на количество и состав антител, но среди показаний профилактика и лечение гриппа и ОРВИ как раз указана))). Нашему инфекционисту на учебе говорили, что препарат очень спорный и применять его можно только до 4-х раз в жизни (в инструкции из упаковки с препаратом ничего подобного не нашла), но тут возможно личное предвзятое отношение конкретного преподавателя .

[Svetlana]

джинася (29 января 2016 - 23:42) писал:

А что известно про анаферон?

Про анаферон выше в самом первом сообщении
Иммуноглобулины - это препараты экстренной профилактики серьёзных заболеваний, если без них уже вообще никак и польза от препарата точно превышает вред. И достаточно видоспецифические. Я вообще не вижу для чего такие серьёзные препараты применять при простой ОРВи и даже Гриппе. И конечно же нет должных исследований доказывающих  целесообразность их применения при гриппе и ОРВИ.

[Пыль]

Svetlana сказал:

Я вообще не вижу для чего такие серьёзные препараты применять при простой ОРВи и даже Гриппе.

Эх, народ, напуганный СМИ начал требовать прививки от гриппа, а когда узнает, что вакцины нет, начинает требовать хоть что-нибудь для профилактики. В ЦМП (Центр медицинской профилактики) предложили ИГЧН, как вариант.

[Три кота]

А где гарантии (исследования), что в сухом виде глобулинчники сохраняются и при разведении водой оживают? Вон в волшебном грудном молоке живут пока тепленькое и никаких реинкарнаций...

[Три кота]

Ингавирин - пару слов еще:
http://www.livejourn...ne/1280820.html
Российский регистр лекарственных средств говорит, что действующее вещество в «Ингавирине» — Имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты. То же, что у «Дикарбамина» — стимулятора лейкопоэза. Лейкопения. Химиотерапия... Дело в том, что «Ингавирин» и «Дикарбамин» — одно и то же. Принадлежат одной и той же фармкомпании «Валента». Разница — в 10 мг действующего вещества. «Ингавирин» — 90 мг в капсуле, «Дикарбамин» — 100. «Дикарбамин» был снят компанией с производства за год до выхода на рынок «Ингавирина». Чудесное превращение всего за год!

[Svetlana]

Замечательный терапевт Ахмед Рустамов, основатель Medspecial.ru (если кто-то не знает о списке хороших врачей на этом сайте, немедленно добавляйте в закладки — medspecial.ru/services/search), рассказывает о том, что вообще такое доказательная медицина, почему в аптеках есть «Арбидол» и прочая ересь и как понять, что ваш врач плохо разбирается в медицине.

Всё чаще встречающееся словосочетание «доказательная медицина» у многих вызывает недоумение: казалось бы, недоказательной и быть не может, ведь медицина — это наука, а в науке любые практические методы непременно основаны на результатах исследований, подтверждающих их целесообразность. При этом в случае одного и того же заболевания врачи зачастую предлагают совершенно разные, а то и противоположные формы обследования и методы лечения. Мы живём во времена небывалого научного прогресса, но сплошь и рядом доктора ставят отчаявшимся пациентам лженаучные диагнозы вроде вегетососудистой дистонии и назначают гомеопатические препараты на основе крови телят.
Иногда лечение напоминает что-то среднее между лотереей и блужданием в лабиринте, и каждое последующее посещение врача вместо ответов порождает новые вопросы. В том, почему принципы доказательной медицины применяются не везде и каков возможный выход из ситуации для врачей и пациентов, нам рассказал Ахмед Рустамов, врач-терапевт, основатель научно-популярного проекта о принципах доказательной медицины Medspecial.


Что это такое

Вплоть до второй половины ХХ века в вопросах диагностики и терапии врачи по всему миру опирались исключительно на личный опыт и мнения более опытных врачей, но это не гарантировало благоприятного исхода, а иногда и вовсе приводило к страшным последствиям — например, в начале прошлого века для лечения психических расстройств удаляли зубы, а героин производства марки Bayer рекомендовали для детей как средство от кашля и болеутоляющее.
Сложившаяся ситуация не удовлетворяла ни врачей, ни пациентов, и в 70-х годах ХХ века был предложен новый подход к диагностике и лечению, названный критическим. Теперь, прежде чем применить тот или иной метод диагностики или лечения, необходимо иметь доказательства эффективности используемого метода: предлагаемое пациенту вмешательство должно представлять наибольшую действенность и наименьший риск. Именно этот подход, названный в зарубежной литературе evidence based medicine (медицина, основанная на доказанном), а в русскоязычной литературе — доказательной медициной, на сегодняшний день является золотым стандартом во всем мире.
Тем не менее в российских больницах многие врачи не придерживаются принципов доказательной медицины и до сих пор работают по устаревшим стандартам, а в медицинских вузах всё ещё учат по советским учебникам. Удивительно, но факт: значительная часть препаратов и методов лечения не соответствует принципам доказательной медицины, их эффективность не доказана соответствующим образом.






На чём основаны принципы доказательной медицины

Прежде всего, следует понимать, что доказательная медицина не является отраслью медицины. Это не более чем инструмент — образно говоря, линейка. Есть определённый набор правил проведения медицинских исследований, который окончательно сформировался к началу 80-х годов ХХ века и которому в мировой практике следуют по сей день.
В современной медицине существуют международные стандарты Good Medical Practice (надлежащая медицинская практика), Good Clinical Practice (надлежащая клиническая практика), Good Laboratory Practice (надлежащая лабораторная практика). Если вынести за скобки обозначенные в них вопросы этики и организации практики и говорить сугубо о современных медицинских исследованиях, можно утверждать, что они полностью отражают принципы доказательной медицины. Эти исследования позволяют математически сравнить один метод лечения или диагностики с другим или, если другого метода на сегодняшний день не существует, с плацебо.
Истоки доказательной медицины можно искать как раз в эффекте плацебо, то есть препарата-пустышки, лишённого действующего вещества. Среднестатистический эффект плацебо у психически здоровых людей может достигать 30 %. У людей, которых в простонародье принято называть внушаемыми — то есть как высокочувствительных, так и с тревожными расстройствами, — эффект плацебо может достигать 60 %. Обычный практикующий врач не всегда может понять, помогло ли пациенту назначенное им лечение, или организм выздоровел сам, как это бывает, скажем, во время простуды. Доказательная медицина — это некий инструмент, позволяющий сравнить разные медицинские манипуляции и определить степень их эффективности.




Кто и как определяет эффективность лечения

Доказательность бывает разных порядков. Классический пример неоднозначных методов — дилемма «Лечить или не лечить грипп?». Ещё недавно все медики были единогласны в положительном ответе, но последние данные говорят о том, что лечение не очень-то необходимо. Сейчас для него используется ряд противовирусных препаратов вроде «Тамифлю», но исследования показали, что этот препарат сокращает длительность заболевания буквально на 2–3 дня, не снижая при этом риски вторичных вирусных осложнений, например бактериальной инфекции. Сейчас «Тамифлю» рекомендуют в основном в сложных случаях. Ведь когда врач назначает препарат, он должен трезво оценивать соотношение «риск — польза», и это соотношение в случае лечения гриппа вызывает большие вопросы.
В современной медицине существует понятие «иерархия доказательности», она делится на два аспекта: уровень доказательности и класс рекомендаций. Уровней доказательности всего три — А, В и С. Самый высокий уровень А присваивается виду медицинского вмешательства, если данные, свидетельствующие в его пользу, получены в ходе нескольких, обычно крупных рандомизированных исследований — именно они являются золотым стандартом получения научных данных о новых методах диагностики или лечения. В таких исследованиях пациентов делят на три группы: испытательную, в которой будут тестировать новый препарат, традиционную, в которой лечение данного заболевания происходит общепринятым образом, и контрольную, в которой используют плацебо.
Исследования подобного типа называются рандомизированными потому, что решение о том, в какую группу попадёт пациент, принимается совершенно случайным образом. Важную роль здесь играет метод ослепления: он состоит в том, что пациент, принимающий плацебо, не знает, чтó это на самом деле — пустышка или действующий препарат. Высокоэффективным является метод двойного ослепления, когда врач, который отслеживает динамику пациентов, также не знает, в какой группе находится тот или иной человек, а затем другой доктор, располагающий этими данными, анализирует результат.






В США на официальном уровне
не существует такого явления,
как недоказательная медицина

Если данные о медицинском вмешательстве получены в небольшом числе рандомизированных исследований, в нерандомизированных исследованиях или в ряде клинических наблюдений, им присваивается уровень доказательности В. К нему как раз относится упомянутый «Тамифлю». Уровень C самый низкий и означает, что медицинские рекомендации основаны главным образом на мнении экспертов. Надо сказать, в СССР уровень доказательности С из разряда «начальник сказал» всегда считался более чем достаточным и до сих пор часто возводится в высший ранг в России и многих странах СНГ.
Теперь о классах рекомендаций. Эта классификация основана на степени согласия специалистов по части пользы и эффективности метода лечения. Класс I предполагает достоверные доказательства на основании рандомизированных исследований и единогласие экспертов в том, что метод лечения — надлежащий. Например, утверждение о том, что аспирин понижает температуру — это A I, то есть класс рекомендаций I при уровне доказательности А. Когда мнения экспертов относительно пользы или эффективности процедуры или вида лечения расходятся, это уровень рекомендаций II. Если бóльшая часть доказательств или мнений специалистов говорят о пользе метода лечения, его относят к классу IIa, если же «за» свидетельствует меньшая часть, методу присваивают класс IIb, и это значит, что такой тип медицинского вмешательства скорее вреден, чем полезен.
Принятием решения о степени доказательности занимаются специальные экспертные органы: Всемирная организация здравоохранения, Кокрановское сотрудничество (The Cochrane Collaboration), Общество критической медицины (Society for Critical Care Medicine), British Medical Journal и многие другие. Эти же организации создают гайдлайны — руководства для врачей. Такие медицинские рекомендации основываются на самых надёжных научных доказательствах, и чем сильнее доказательства, тем более качественным будет гайдлайн для практикующих врачей.



Почему доказательная медицина не распространена в России

Врачебные стратегии в мире существенно отличаются. Например, в США на официальном уровне вовсе не существует такого явления, как недоказательная медицина. Американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) ведёт очень жёсткий контроль по этой части и не допускает препараты на рынок без надёжных доказательств их пользы. В Европе дела обстоят несколько проще. Наглядно иллюстрирует это история с препаратом «Предуктал», который применяют в лечении ишемической болезни сердца. Была проведена масса дорогостоящих исследований этого средства, и в итоге было доказано, что «Предуктал» не снижает риск развития инфаркта и инсульта и в основном показан тем людям, которым необходима операция на сердце и которые по каким-либо причинам делать её не хотят. В США препарат так и не пропустили, а в Европе он какое-то время входил в клинические рекомендации.  
В России ситуация куда сложнее, то же можно сказать о большинстве стран бывшего СССР. Безусловно, Латвии, Литвы и Эстонии это не касается — в странах Евросоюза обеспечивается соответствующий уровень надзора за качеством медикаментов. В Грузии дела тоже получше — при президентстве Михаила Саакашвили там был внедрён ряд важных изменений в области здравоохранения, и теперь в применении современных методов есть очевидный прогресс, хотя в вопросе доступности всё не так просто. Впрочем, это всегда палка о двух концах: в системе здравоохранения любой страны происходят постоянные попытки балансировать между качественным и доступным. Судя по свидетельствам коллег из Армении, складывается впечатление, что там доказательная медицина тоже применяется несколько активнее, чем в России.
Со странами бывшего СССР всё предельно ясно: до 1990 года обмен научными данными был ограничен, и наши министерства охраны здоровья выстраивали всю систему по принципу верховенства советской науки. Сегодня же, когда обмен информацией стал возможным, оставляет желать лучшего финансирование в области медицины. При этом в вопросах доказательной медицины в России всё достаточно неплохо с кардиологией (в этом большая заслуга Евгения Ивановича Чазова) и с эндокринологией — Иван Иванович Дедов и Галина Афанасьевна Мельниченко успешно продвигают современные методы диагностики и лечения.



Принципам доказательной медицины следует около 20 % врачей в России,
и это очень оптимистическая цифра



К сожалению, таких островков немного, и в большинстве своём российская медицина не является доказательной. Принципам доказательной медицины следует около 20 % врачей в России, и это очень оптимистическая цифра (безусловно, речь о больших городах, а в регионах показатели куда ниже). Чтобы все мы могли быть спокойны за отечественное здравоохранение, этот показатель должен составлять хотя бы 75 %. Корень проблемы следует искать в системе медицинского образования. Если до третьего курса в медицинских вузах дела обстоят относительно неплохо, поскольку изучаются общие дисциплины (анатомия, физиология, патофизиология), то дальше начинаются проблемы — главным образом потому, что студентов не учат собирать и анализировать информацию. Если современный врач не владеет должными знаниями в области статистики в целом и не вникает в особенности медицинской статистики, ему сложно оценить качество и результаты современных исследований.
Именно поэтому, даже если в стране вдруг появится суперминистр здравоохранения, который всё будет делать правильно, существенного улучшения общей картины можно ожидать только лет через тридцать. Ведь если уже сегодня полностью изменить систему медицинского образования, должно накопиться достаточное количество квалифицированных выпускников медицинских институтов. Кроме того, необходимо полностью пересматривать систему последипломного образования. Безусловно, можно, заставить докторов ездить на международные конференции, можно организовать мастер-классы именитых медиков, но пока каждый врач не поймёт, что и зачем он делает, ничего не изменится.
Есть очень простой пример. Некоторые медикаменты, которые назначают при ишемической болезни сердца, не влияют на общее самочувствие пациента, но снижают риск инфаркта миокарда. Те доктора, которые владеют методиками оценки доказательной медицины, могут не видеть результатов при назначении того или иного медикамента, но понимать, что эти результаты есть, поскольку об этом очень ясно свидетельствует ряд научных исследований.



Почему врачи прописывают неэффективные лекарственные средства

В России сложилась специфическая ситуация с сертификацией медикаментов. Любому, даже самому эффективному фирменному препарату, который прошёл всевозможные рандомизированные исследования и сертифицирован на международном уровне, перед выходом на российский рынок придётся пройти российскую сертификацию. На это нет никаких существенных причин, и сейчас стоит вопрос об отмене этого условия, но пока всё находится на уровне обсуждения.
Что касается российских лекарств, никакой международной сертификации они не проходят, поскольку нет задачи вывести их на мировой рынок. По нашим же законам двойные ослепления или рандомизированные исследования необязательны. Таким образом, препараты вроде «Арбидола», «Кагоцела» или «Амиксина» выпускаются абсолютно законно и повсеместно назначаются врачами, хотя никаких доказательств их пользы не обнаружено. Упомянутые медикаменты занимают первые места в статистике самых продаваемых препаратов в России. Помимо них в топе находятся популярные, но не проверенные в ходе надлежащих исследований средства вроде «Эссенциале», а также и вовсе немыслимая гомеопатия, как, например, «Канефрон» на основе травы золототысячника и порошка любистка или «Актовегин», действующим веществом которого заявлен экстракт из крови телят. В свою очередь, в США самые продаваемые медикаменты — это статины, серьёзные препараты, спасающие людей от инфаркта миокарда и инсульта и продлевающие им жизнь.



Как проверить, основано ли назначение врача на принципах доказательной медицины

В законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» чётко указано, что окончательное решение относительно лечения принимает пациент. Если врач назначает «Арбидол» и пациент достаточно грамотен, чтобы понять, что это средство неэффективно, он вряд ли станет его применять. Правда, этот же закон обязует врача доступно аргументировать пациенту то или иное назначение. К сожалению, этот закон не всегда соблюдается, как и многие хорошие законы.
Среднестатистическому непросвещённому пациенту найти в России клинику или доктора, который следует принципам доказательной медицины, довольно непросто — как и непросто разобраться с назначением врача. Как определить, адекватно ли это назначение? Прежде всего, не следует ставить под сомнение диагноз врача — безусловно, если этот диагноз признан современной медициной. Если же у вас диагностируют вегетососудистую дистонию или дисбактериоз, то стоит поискать второго экспертного мнения. Тем не менее даже если врач ставит, условно говоря, несуществующий диагноз, это не значит, что от такого доктора нужно сразу же бежать.
В некоторых случаях врач, используя упомянутые некорректные термины, может объяснить пациенту, что с ним на самом деле происходит. Если врач ставит вам диагноз «вегетососудистая дистония» и при этом сообщает, что вам не помешает проконсультироваться с психотерапевтом, это вполне нормальный специалист, а если при том же диагнозе вам назначают десяток сомнительных препаратов, то это повод серьёзно задуматься о смене врача.
Если же диагноз в общем адекватный, следует обратить внимание на то, из чего состоит лечение и доказана ли эффективность назначенных препаратов научными исследованиями. Пациентам, владеющим английским языком, будет полезно проверять любой назначенный препарат на сайте FDA, и, если его там нет, нужно ли применять это средство — большой вопрос.



Что следует учитывать пациенту на этапе диагностики заболевания

Для адекватного применения медицинского назначения важно знать ещё одно: в случаях с рядом заболеваний доктору достаточно установить диагноз, чтобы начать действовать по определённому алгоритму, и последующие жалобы пациента уже не будут представлять для него важности (впрочем, хороший специалист постарается с пониманием их выслушать). Не всегда нужна сорокаминутная консультация для того, чтоб диагностировать бронхит. Тем не менее в подобных случаях пациенты часто думают, что доктора ими пренебрегают и не оказывают им должного внимания. Особенно часто такое недопонимание случается в государственных клиниках, где врачи ограничены временем приёма.
На этапе постановки диагноза немаловажна последовательность диагностических тестов. Классический пример — назначение магнитно-резонансной томографии (МРТ) при любых жалобах на боль в голове. В структуре методов работы с пациентами с головной болью МРТ занимает 258-е место, потому доктор, без каких-либо оснований назначающий этот метод диагностики, скорее всего, недостаточно квалифицирован. При этом здесь, как и везде, есть исключения: скажем, пациент пришёл на приём с головной болью, врач увидел у него неврологические выпадения, заподозрил опухоль мозга и, основываясь на результатах осмотра, назначил МРТ. В таком случае медицинское вмешательство вполне адекватно.
В российской медицине распространены и куда более отчаянные методы диагностики. Иногда вполне себе «серьёзные» врачи прибегают к различной медицинской ереси, например к диагностике по методу Фолля, основанной на результатах измерения электрического сопротивления кожи на пальцах рук и ног. С точки зрения современной доказательной медицины у этого метода отсутствуют какие-либо диагностические возможности, не располагает он и устойчивыми данными клинических исследований. Поэтому не имеющий научных основ метод Фолля не признаётся научным сообществом, и от подобного шарлатанства как раз лучше бежать.
Для того чтобы оценить целесообразность назначения того или иного обследования, есть простой вопрос, который врач может задать сам себе, а пациент, соответственно, врачу: «Что я буду делать, если результат будет положительным, и что я буду делать, если результат будет отрицательным?» Если ответы на эти два вопроса совпадают, то это обследование не нужно.

[astrhon]

Светлан, а пиобактериофаг - это с доказанной эффективностью или к группе Линексов относится? Нам назначили, а он такой дорогой, а еще и двум детям... очень не хочется 12 тыров на ветер выкинуть...

[Svetlana]

Фаги  с точки зрения исследований в доказательной медицине, не подтверждают свою эффективность. Хотя да, у нас очень широко используются. Если владеете английским погуглите на английском информацию, её очень мало, а наш русскоязычный интернет сплошь заполнен рекомендациями по фагам.

[astrhon]

Да они и производятся все, которые я нашла, в России, что меня и смутило... поэтому, видимо, и исследований особо нет, одни только дифирамбы... Хотя если внимательно почитать отзывы, видно, что некоторые отвечают на чей-то отрицательный отзыв, которого нет, его убрали... Дорого и страшно...

[Svetlana]

Если бы это было чудо лекарством, то давно бы уже мировые производители лекарств им заинтересовались и выпускали бы, и весь мир бы его применял. А так применяют только у нас и помогает он народу только на территории нашей страны.))

[Svetlana]

Почему врачи назначают препараты с недоказанной эффективностью?

Часто я слышу: «Вот Вы говорите, что такой-то препарат имеет недоказанную эффективность. Почему же мне его назначил врач с 30-летним стажем/профессор/заведующий отделением (подчеркнуть нужное)?»
Вас тоже интересует этот вопрос?



Почему врачи назначают препараты с недоказанной эффективностью?

Часто я слышу: «Вот Вы говорите, что такой-то препарат имеет недоказанную эффективность. Почему же мне его назначил врач с 30-летним стажем/профессор/заведующий отделением (подчеркнуть нужное)?»
Вас тоже интересует этот вопрос?

- Причина №1. Врачи сами верят в их эффективность.
Врачу хочется от чистого сердца помочь пациенту, он хочет видеть результат своего труда — возникает иллюзия эффективности. Именно поэтому придумали двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, чтобы ни врач, ни пациент не знали, где лекарство, а где плацебо. Только так можно получить достоверный результат.

- Причина №2. Препараты с недоказанной эффективностью входят в стандарты.
Есть всякие проверяющие организации, страховые компании, которые скажут «ай-ай-ай» и наложат штраф на врача за несоблюдение стандартов. Конечно, существуют и тернистые обходные пути, но многие врачи предпочитают не связываться.

- Причина №3. Врачи не знают других способов лечения.
Чтобы знать альтернативу препаратам с недоказанной эффективностью, надо много, нет мноооого читать. На английском. У кого-то из врачей нет времени, у кого-то банальная лень, кто-то не умеет искать достойную медицинскую литературу.

- Причина №4. Врачей так учили.
В медицинском институте, на курсах повышения квалификации, на конференциях рассказывается о пользе бла-бла-ферронов и супер-пупер-улучшайзеров. Чтобы не поддаться этому потому, надо воспринимать информацию через призму критического мышления.

- Причина №5. Врачи используют их в качестве плацебо.
Наверняка Вы знаете, что эффект плацебо наблюдается в 30% случаев. Часто врачи назначают препарат, хотя сами знают что эффективность препарата очень сомнительна.

- Причина №6. Врачи не хотят брать на себя ответственность.
Сказать, что ребенку с ОРВИ не нужны противовирусные, отхаркивающие и иммуномодуляторы — это ответственность. А вдруг что-то пойдет не так? Например, развивается пневмония. Тогда можно сочувственно покачать головой: «Мы так старались, так лечили». А если у ребенка без всех этих ферронов разовьется пневмония, есть риск столкнуться с родителями, готовыми растерзать на части врача, который «совсем ничего не назначил».

- Причина №7. Врачи боятся выглядеть «белыми воронами» среди коллег.
ВСЕ врачи вокруг назначают! Как же я не буду назначать? Что обо мне подумают другие доктора?

- Причина №8. Врачи боятся, что пациенты не будут идти к нему на прием.
Иногда пациенты требуют «прокапаться 2 раза в год, чтобы укрепить сосуды» и возмущаются, если доктор вместо этого рекомендует похудеть и нормализовать давление.

- Причина №9. Врачи из двух зол выбирают меньшее.
Иногда мамочка требует назначить ребенку препараты при ОРВИ, врач размышляет таким образом: "Лучше я сейчас выпишу иммуностимулятор, чем она пойдет к другому доктору, который назначит антибиотики".

- Причина №10. Врачам некогда думать.
Врачи настолько завалены всякой писаниной, что на пациента, а тем более на самообразование совсем мало времени. «Здравствуйте! Что у Вас? Головная боль? Вот Вам препарат для улучшения мозгового кровообращения. До свидания! Следующий проходите!»

- Совсем недавно была еще одна причина: фармацевтические представители заваливали врачей самыми разнообразными подарками, лишь бы врачи назначали продукцию их фармацевтической компании. Сейчас с этим борются на уровне законодательства, но в разных регионах разная обстановка.

Заметьте, я нисколько не обвиняю врачей, я очень уважаю своих коллег, работающих в государственных структурах. Некоторые причины, которые я описала, не зависят от врача, а некоторые, на мой взгляд, довольно благородны. Я лишь констатирую факт: есть проблема, и её надо решать.

С надеждой на изменения в нашем здравоохранении, невролог Гайворонская Елена Сергеевна

Оригинал поста: https://vk.com/wall-42374799_15640

[Svetlana]

"Расстрельный список препаратов"

http://encyclopatia....исок_препаратов


Есть поиск по алфавиту, постоянно пополняется.
Доказательная медицина.

[Svetlana]

Компания Servier отзывает с рынка препараты, содержащие Фенспирид (Эреспал), в связи с серьёзными побочными эффектами.

https://www.servier....CyhsIlW2aTtgX5g

[Олюша]

Svetlana (13 февраля 2019 - 16:13) писал:

Компания Servier отзывает с рынка препараты, содержащие Фенспирид (Эреспал), в связи с серьёзными побочными эффектами.

https://www.servier....CyhsIlW2aTtgX5g

у меня был побочка на него года 3 назад. назначал врач, был трахеобронхит. А его ведь еще и детям любят назначать.

[Mariyka]

Ух ты, хорошо что в тему зашла. Эреспал и правда очень любят назначать участковые педиатры. Спасибо!

[Олюша]

https://www.piluli.r...Ehrespal/review здесь есть отзывы о эреспале. в 2013 году отзыв о химической формуле препарата, предположительно действует как нар*ко*ти*ческий препарат.

[Fiona]

Цитата

Росздравнадзор изымет из обращения еще один лекарственный препарат "Эриспирус", содержащий вещество фенспирид, соответствующее письмо опубликовано на сайте ведомства.

Ранее сообщалось, что препараты от кашля "Эреспал" и "Эпистат", содержащие фенспирид, изымаются из продажи, так как могут повлиять на здоровье сердца.

[Piano]

Спасибо за "Расстрельный список препаратов". Даже не подозревала, теперь буду сверяться)